Sin comentarios.

 No hay comentarios.

¿Quién está al servicio de quién?.

 ¿Los gobernantes al servicio de los ciudadanos o los ciudadanos al servicio de los gobernantes?

Esto tiene la apariencia de un pasatiempo, pero que su solución es complicada, difícil.

En un hipotético estado ideológicamente anarquista. Digo hipotético puesto que la naturaleza humana, en su actual estado evolutivo o civilizacional, no lo permite. No se daría el dilema o pasatiempo, ya que cada individuo, ciudadano, sería a la vez su gobernador y su gobernado. Las leyes no serían leyes, si no recomendaciones de como comportarse ante nuestros semejantes, de forma como lo que son, hermanos. Pero eso hoy por hoy es solo ciencia ficción.

Seguimos dejándonos llevar por las fuerzas que afectan a nuestra naturaleza.

Y todas esas fuerzas solo surgen de una fuente, un núcleo: el interés.

Cualquier ser vivo, con la capacidad de auto desplazarse en el campo espaciotemporal que ocupa, toma la dirección, dentro de los límites que ese campo le permite atendiendo a su naturaleza, acaba siendo resultado de lo que cree objetivo de su interés. Sea depredador o presa.

Pasatiempo.

  LINEA RECTA.

Hace ya tiempo, años, que me pregunto cuál sería el resultado de trazar una línea recta en el espacio que ocupa el universo.

Al principio de la idea o reflexión, no encontraba algo solido en lo que apoyarme para considerar que esa línea recta fuese acertada, o sea real, sin distorsiones conceptuales y ciertamente recta. Con el tiempo, he considerado que existen dos métodos, formas de construirla (en todo este párrafo, intelectualmente hablando, claro) difíciles de refutar.

Si la trazamos en segunda dimensión, nos basta con el teorema de Pitágoras.

Y si utilizamos la tercera dimensión para representarla, considero como más práctico y efectivo, el cubo.

En la primera, usamos la perpendicularidad de los catetos para trazar dos hipotenusas similares, una por encima del cateto base y la otra por debajo, y con ello se mantiene la rectitud de la hipotética linea recta que se está trazando -continuidad lineal de la base-. (como el eje horizontal del reflejo de un paisaje de montañas sobre la superficie de un lago -cual espejo {hoy en día, quien con el internete y demás videoaudiocomecocos con imágenes paisajísticas no hemos percibido algo así [No pongo ni interrogantes]}-).

Y en el segundo, para mi tan fiable como el primero, el uso de un cubo perfecto.

Ambas ilustraciones nos llevarán al mismo punto de ignorancia.

Para no repetirme (pues siendo similares -solo cambia la dimensión desde la que podemos considerar la percepción de la realidad empírica-), describiré la segunda:

Imaginemos que tenemos un cubo perfecto. Tomamos otro cubo similar y lo unimos al inicial que ya tenemos. Entiendo que las aristas exteriores o externas, al igual que su eje centro o como se le quiera considerar; del cubo formarán una línea resta, cual rectángulo en el que la base es el doble que su altura. Añadimos otro cubo. La base en este caso, será tres veces su altura.

Podría seguir con un cuarto cubo, quinto, sexto y así hasta la infinitud de los números.

Y ahí voy. Con este método, un cubo tras otro, todos perfectos, el resultado, desde la perspectiva lógica, su resultado sería una recta.

Hasta aquí el planteamiento del pasatiempo -máxime título de la entrada-.

La solución:

La desconozco. No la sé. Me cuesta mucho de concebir*. {Esto lo achaco al inmenso desconocimiento que tenemos del mundo en el que estamos, somos. Incluyo a los científicos, al igual que a mí mismo, por supuesto. El porcentaje de lo que consideramos conocer o saber, está más cerca del 0% que del 0,1%}. Quien dude de mi última afirmación que lea o relea la historia de la humanidad: ¿en qué momento -instante temporal- los propios humanos no han sido crueles -justificándose con cualquier estupidez-?.

Entiendo que lo de Caín y Abel es una simbología a/de la época actual, puesto que día a día observo que los humanos continúan con la misma actitud.

¿No se da cuenta nadie que todos y cada uno o uno y cada todos tenemos parte de todos?. Me voy a liar, enrollar, pero da igual, además será breve, calculo.

Veamos:

En 100 años, en mi consideración está que se dan de 3 a 4 generaciones. El valor viene determinado por la edad de la madre. [Ilustrando: Edad media madre 25 años = 4 generaciones. Edad media madre 33 años = 3 generaciones].

La magnitud del tiempo se puede percibir desde distintos puntos, ángulos de percepción.

Con este último párrafo que he escrito lo dejo aquí. S'me queda en la azotea de mi pensamiento seguir con este último tema (además, me huele a que tengo ya escrito en torno a ese asunto El tiempo lo medimos en diversas y distintas jarras, o sea años, fracciones y derivados -luz-).

*No sé si:

 - la recta resultaría infinita (= o sea estaría eternamente añadiendo cubos...) [Considero que es la más probable] 

<Buf, pues menudo marrón el estar añadiendo cubos eternamente, no a otra cosa, aunque tenga el mismo color y pueda ser equivalente, pues si, menudo marrón)>. Je, je, No seamos trágicos. Este párrafo es una chorrada y en poco tiempo desaparecerá. Es solo un experimento (el párrafo, no toda la entrada),

Lo cierto es que para mí el resto son preguntas:

 - ¿me encontraré al final con el cubo inicial?.

 - ¿mientras sigo trazando contemplo parte de la ya trazada, ya sea cerca o lejos, desde un angulo distinto, como parte del entorno -y así sucesivamente-?.

 - ¿Me tropezaría con la ya tarazada de forma perpendicular?.

 - ¿Me encontraría con la trazada de/en forma paralela?.

La percepción es la única fuente del saber.

 No tenemos otra.

Observo que existe una gran diferencia entre conocer y saber.

El primero -conocer- es pétrico o pétreo y el segundo dinámico.

Cuando algo se conoce, se considera que ello es algo inamovible, empírico. Se establece como certeza, cuando solo es una supuesta o relativa verdad.

El segundo -saber- es la constante reflexión y consecuente -relativa- conclusión, tomando como premisas las que expone como ciertas el primer concepto. Por lo que la variación de certezas en el primer concepto, pueden -ojo, puede, no quiere decir que ello provoque una implicación directa, ni siquiera afectiva- hacer variar las conclusiones del segundo concepto. Como he dicho, lo considero dinámico, plástico, moldeable...

Es de alguna manera un ciclo que se da en la humanidad.

Como ilustración de mi, como casi siempre, denso comentario, trataré de simplificarlo con algún ejemplo. En este caso lo centraré en la cuestión culinaria.

¿Cuántas personas somos capaces de cocinar como nuestros congenitores y demás generaciones pasadas?. No voy a responder porque lo ignoro, pero dejo la cuestión para quien no lo haya pensado.

JT.

PD. Nadie se preocupe, esto es solo un comecocos.

PD2. He cocinado en multitud de ocasiones y en mi caso solo necesito que me indiquen los ingredientes para cocinar un buen plato. Por algo muy sencillo, cada ingrediente requiere la cocción conforme al resultado final que quieras obtener. Bueno lo dejo aquí, bueno añado: las verduras y la mayoría de los vegetales, se pueden comer desde cruda/os hasta asada/os; los pescados requieren poca cocción de inicio, y las carnes depende mucho de como se cocinen, pero siempre deberán tener un mínimo de asado, o cocción-.

{La sal es al gusto, pero le echo a cada condimento, la que estimo requiere. Quiero decir no echo un puñado de sal a todo mientras se cocina).

[Hay que ver como cambian los cuentos desde que los inicias a su final. -¿je je, o no je je?- {lo que hace la medicación -¿mediquamentación?... Bueno, m'paice que al final solo son los fármacos, y he de ser yo quién no deba depender de algunos de ellos. Pasar de este punto sería una torpeza por mi parte}]. Ya que la solución está en mí, aunque solo en parte, no toda (mi cardiopatía, parece ser, la mantengo estable con medicamentos que observo funcionan..., ¿pero que historias estoy contando?, hasta luego blog. Me estás haciendo ser indiscreto, bueno tu no del todo, historias, historias, historias...

Momentos felices.

 Me parece observar que en las entradas de mis blogs, acabo siendo tétrico, pesimista, como carente de interés por la vida.

De alguna manera así es. Pero también contemplo los colores de nuestro mundo, y al decir colores, no me refiero solo al verde de los bosques, o arboles de jardín, ni al azul del cielo. Al decir colores, intento expresar la percepción de mi entorno en su forma más grata, como el silencio, el trinar de los pájaros, el sonido del viento o el mar. Mi referencia a la visión del mundo en colores y no solo en blanco y/o negro, llega a los momentos cuyo efecto te provoca un grato recuerdo del mundo en el que estamos. Tanto rollo, total para decir que para mí es un momento feliz escuchar las risas de mis seres queridos en mi entorno.

JT.

Ignorancia.

 Si o si, existe, es un carácter humano, pero que triste contemplar cuanto daña a la humanidad.

Como cualquier otro engranaje de nuestra herramienta intelectual, tiene doble filo.

Los que se dejan llevar por ella y los que quieren superarla (por desgracia me parece que hay más que se declinan por la primera afirmación que por la segunda -según mi perspectiva existencial, claro-).

Es similar a la antropía y la entropía. Es más fácil -cuesta menos tiempo- destruir que construir. [{Comentario muy personal, es que siempre hay quien se beneficia de ello..., luego pues a por él o ellos (pero que no muera nadie, por fa)}].

Así se ha dado en la historia que creemos conocer de la humanidad, que dicho de paso, siempre ha sido desde la perspectiva, narración del vencedor.

¿Cuánto conocimiento tenemos?. A mi entender muy poco, ya que tropezamos constantemente con la misma piedra. Estamos contenidos en una civilización que se auto degluta, se come y digiere a si misma -supongo que debe ser para sobrevivir, dada su naturaleza y constitución o estructura, natural o cosmológica-.

La cuestión es que ello no necesariamente tenga que ser así.

Las mentalidades simióticas, borreguiles, pastoricas, ratonicas, lobeznas, reptilianas y tantas otras. Se dan en mi entorno tantas que acabaría en un discurso descriptivo interminable -y más aún cuando devienen de la ignorancia o fantasía-, como el infinito. {Dudo bastante que esto último se haya comprendido o entendido..., ya que no acabo de entenderlo ni yo mismo. El tiempo me lo dirá,... si llego a ese tiempo, claro}.

¡Que plasta soy!.

En resumen, la ignorancia es algo muy dañino para la evolución civilizacional, no obstante es una de sus propiedades, caracteres. Y cada cual es muy libre de usar sus manos, para taparse los ojos, los oídos, la boca. Sí, la típica imagen de los monos (podrían ser cinco: además de ellos tres, el que se tapa la nariz y el que esconde sus manos, con lo cual tendríamos la imagen fragmentada de nuestros cinco sentidos con los que observamos y percibimos la realidad).

Y ahí se da el quid de la cuestión. La realidad es única.

Los sentidos son los que tenemos, las formas de percibirla infinitas (y mucho más si nos ponemos el filtro de la imaginación o fantasía -Que no falte, sino, no hubiésemos salido de las cavernas. ...-Aunque visto lo visto, según la historia, como nos la cuentan, casi hubiese sido mejor no salir de ellas-).

Pero bueno esto es hablar a toro pasado {como se denota mi natividad valenciana -y supongo también española-}.

P'os eso, el que las personas se nieguen a saber más allá de sus creencias, me suena a lastre humano, me duele, pero es carácter del homo sapiens.

(Y no se si ya lo dejado escrito en alguna entrada de este blog, cuaderno de bitácoras: "El saber si ocupa lugar, en el alma, y además pesa y duele". (Esto a los ignorantes no les afecta, claro, además, cada cual es libre para elegir su destino. La ignorancia, si no eres consciente de ella debe ser un placer-...Ayyy).

JT.

Jóvenes:

 Vivid (y eso que odio los imperativos), pero, una vez nacidos, vivir.

Intentad hacer lo que vuestros ancestros no han podido: desarraigar la crueldad del ser humano. Coñ..., el ser humano es, se ha dado el fenómeno, el efecto cósmico, cual borrasca genera lluvias; pero se os dado. Seguir hacia delante y sin olvidar -puesto que caeríais tropezando en similares errores-, pero tampoco es necesario recordar, puesto que ello nos deja en un círculo viciosamente cerrado.

Una vez nacidos, somos en este mundo. Difícil y cruel (los que lo habitan necesitan devorarse unos a otros).

Estimo que el aspecto o propiedades apuntadas -devoración-, no puede evitarse, aunque estimo, como utopía, que sí.

Ya con 64 tacos, poco me queda de estar en el convento. No he sabido o podido hacer más por mejorarlo. Ojala las futuras generaciones, lo consigáis.

Amo a la humanidad, con todos sus caracteres, sin embargo también siento odio hacia esa parte de ella que hace que nuestro mundo, como he dicho, ya de por si cruel, aún lo hagan más cruel -considero no he de exponer ejemplos, para eso ya está la historia de la humanidad, en todas sus épocas-.

Un saludo y ánimo.

JT.

Contradición y como resultado, la conducta humana.

 Sin más, me voy al cogollo del problema, o cuestión, cuya pronunciación es simple y comprensible:

Es licito fabricar armas y venderlas -como siempre he dicho son herramientas para acabar con la vida de un ser (animal o persona)-. Sin embargo algo tan natural como el cultivo y consumo de cannabis -que lleva tantos años -milenios- o más que el armamento, en nuestra historia-, está prohibido, cuando estudios científicos han demostrado que su consumo, sin abusar del mismo, es saludable.

Aqui dejo mi comentario, dirigido más a los cenutrios que a la mayoría de mis congéneres, ya que considero afortunadamente son mas los que tienen sentido común y positivo que los psicópatas con los que compartimos nuestra existencia.

Lease hitler, anibal, putin, napoleón, y tantos otros más -las mayúsculas en esos nombres, person...sd/kes-.

NO PERDAMOS EL NORTE. Nuestro norte, es la conservación y protección de la vida.

No hablo de un norte geográfico, ni magnético; si no mental, moral. ¿Acaso queremos desaparecer de la faz de La Tierra y que nuestro pedrusco, acabe siendo como el hermano -gemelo es sus tiempos- Marte?.

El potencial que tiene la humanidad, nos permite que nuestro destino no sea el mismo.

No obstante, mi percepción, cual filósofo que su método es el contemplanismo, observo y ante ello considero que mis mensajes son muy mayormente ignorados. Sin embargo los pronuncio.

Mi edad es de 64 años.

Esto es un blog, un cuaderno de bitácora. El de un explorador cibernavegando entre las distintas manifestaciones en ese cualquier mentalidad humana, en el inmenso mar u océano (=en el que se da ese mundo cibernético), a través del internete.

Triste es observar que unas a otras, se niegan y son incapaces de comprenderse o entenderse, mientras en nuestra mente sigamos con el egoísmo, la intolerancia de ideas ajenas a las aceptadas como propiamente nuestras (un chiste: no hay ninguno}.

PD: Igual algún día continúo con esta entrada.

Me parece inacabada...

Energía eólica.

(publicada originalmente en 2 de noviembre de 2021) .

  Para filántropos/dos, ambiciosos, inventores, emprendedores, empresarios, etc, y sobre todo para los que somos congéneres:

 Hace ya unos cuantos años que quería difundir esta idea, aunque la iba dejando por si surgía por alguna otra fuente o emanación de pensamientos o reflexiones alguien que las hubiese materializado sin tener que hacer yo nada, pero en esta ocasión, considero he de pronunciarme.

Dado que la especulación de la energía está llegando, por no decir que ya ha llegado al nivel en el que repercute terremotamente en la vida de los humanos, además de hacer temblar o derruir los cimientos del pobre sistema social en el que por evolución nos encontramos (el colapso del sistema sería un desastre civilizacional en el coste de vidas, tanto humanas como de cualquier otra especie), me veo en la obligación de publicarla ya.

 Considero que el diseño de los actuales transformadores de la fuerza natural de nuestra atmósfera, principalmente el viento, en energía eléctrica que es transmitida o acumulada, procedente de la dinámica de muestra atmósfera, entre ellas, principalmente el viento (parece una redundancia, pero es una recalcación).

 Así pues, como premisa, considero que se está usando como máquina transformadora o extractora de la energía natural en recurso humano para su sustento y evolución, la basado en el ventilador. Lo considero un desenfoque.

 Para mí es una confusión, equivocación o error, la transformación de esa fuerza en nutriente del sistema tomando como mecanismo la tecnología desarrollada en base a la estructura del ventilador invertido:

Cuando entiendo que debería haber sido considerada para esa función la mecánica del aeorómetro :

En mis consideraciones estimo que tiene muchísimo más rendimiento/ventaja el modelo que planteo:

-Se trabaja con el transformador a nivel del suelo.

-No requiere ser orientado.

-Recoge el más pequeño tránsito de brisa.

-El mismo eje recoge la energía generada por el equivalente a tantos ventiladores como cantidad de "pisos de conos anemométricos" contenga el instrumento. Pueden haber de distinta cantidad. Es cuestión de estudio, pero entiendo que tres o cuatro por máquina, podría ser una medía. Lo dicho, es cuestión de estudio.

Por ejemplo, me imagino que una máquina como la que intento describir, se hiciese de diez "pisos", un fuerte vendaval es probable que la derrumbase ya que el total de su estructura acaba absorbiendo viento, pero su estructura también ofrece una resistencia, aunque relativamente escasa, el eje y los propios conos en su parte contraviento, si acaban generando un obstáculo movible vistos desde el viento y su intensidad. Quiero decir que igual, ante un huracán, ciclón, etc, los vientos son tan fuertes que el aparato acaba siendo un objeto u obstáculo engullido por un fenómeno natural. El fenómeno, no puede considerarlo, no tiene conciencia y menos consciencia.

Considero que es posible que menguando el tamaño de los pisos, el superior menor que el inferior, podrían resolver este accidente natural (Si, como un árbol de navidad. Aunque considero también posible la forma total semiesférica, como los iglús.

 Y ya sea dicho de paso como podrían construirse las casas de Texas, E.E.U.U., de América, dado los tornados que sufren, pues una casa construida como si dos tercios de una esfera -"pelota de golf", balón, etc-, de ella estuviesen sujetos al suelo, considero no hace falta construir una esfera y enterrar dos tercios de ella, aunque tampoco sería ningún problema, más allá del económico hacerlo, puesto que supondría mayor anclamiento del habitáculo y a la vez disponer de mayor espacio habitacional, si bien este sería subterráneo. Hay que estudiar..., -con casas semiesféricas, los huracanes, no dañarían vuestra casa, hogar, resbalarían sobre ellas-.

Todo lo dicho, como he dicho, es cuestión de estudio, desarrollo e información resultado de la experimentación empírica.

-La R.A.E., en la decimocuarta afección, de "fuerza", la define con este literal:

 "14. f. Fís. Causa capaz de modificar el estado de reposo o de movimiento de un cuerpo, o de deformarlo.".

 Y entre otras muchas singularizadas aparecen estas:

"fuerza magnetomotriz

1. f. Electr. Causa productora de los campos magnéticos creados por las corrientes eléctricas.

fuerza electromotriz

1. f. Electr. Causa capaz de generar una diferencia de potencial a través de los terminales de un circuito abierto.

fuerza de inercia

1. f. Fís. Resistencia que oponen los cuerpos a cambiar el estado o la dirección de su movimiento.

fuerza viva

1. f. Fís. Producto de la masa de un cuerpo por el cuadrado de su velocidad, que es igual al doble de la energía cinética."

Esto es otro pro de la máquina. El eje que es movido por la rotación del árbol de conos, es vertical con lo que es, en este caso, más económico energéticamente, no requiere la transformación de horizontal en vertical. (comentario tonto, ya que para eso están los cables). Sin embargo, no lo es tanto ya que en el caso de los ventiladores, su resistencia frente al viento es fija, mientras que el modelo que intento describir rota, provocando menor resistencia.

 Ya tenemos un eje rotatorio cuya energía para hacerlo la extrae del viento. Este eje, en mis consideraciones sería muy extraño, que obviamente, como probable bastaría una determinada mínima fuerza de viento, la necesaria para mover los conos.

-Para favorecer que la necesidad de esa mínima fuerza sea menor, he pensado que precisamente disponer de un eje que a la vez que concentra la fuerza extraída por los conos siga y llegue al "transformador" sin desgaste energético, aprovechando la gravedad, con el uso de un cojinete magnético, en lugar o además de los otros rodamientos con desgaste físico, en cualquier caso entiendo que su combinación alargaría la duración del uso de los segundos. Cuestión de estudio y experiencia (que pesao soy con esto, pero es el camino).

 Lo dicho, a mi entender es cuestión de considerarlo. A ver si de aquí al verano, me hago un prototipo (encima con lo del apagón...).

 -Además usando también la mecánica de los engranajes, se puede multiplicar, aumentar, el rendimiento energético de la máquina, ya que si el eje, además de generar rotación para un propio generador, con el sistema de los engranajes, esa fuerza aeólica transformada en rotación de un eje, ésta puede ser transmitirla, multiplicando las revoluciones de los "ejes hijos" mediante engranajes, por valores de rotación mayores. Si a un eje con "n" revoluciones por determinado "t" tiempo que en su estructura contenga un engranaje de 48 dientes, si le conectamos un engranaje de 12 dientes, la rotación de este último es n x 4. Materializando, si un eje rota 10 veces por minuto, el eje hijo rotará 40 veces por minuto, si son tres los hijos por engranaje, el total de rotaciones será: 10+40+40+40= 130. Esto es considerando que cada máquina puede tener, para empezar buscando la experiencia científica, tres ejes hijos, lo que nos da cuatro generadores. También se puede desestimar por motivos físicos: resistencia, complejidad, escasa interacción en el resultado total, etc, que el eje central no contenga generador. Solo que su función sea hacer rotar el eje/engranaje central (o madre).

 Todo lo expuesto es teoría que puesta en práctica considero es más rentable que los macroventiladores, pero soy ciudadano de a pie y cualquier cosa que exponga o comunique acabará en el mundo de la nada.

He acabado, con el Paint a dar una imagen cenital más visual de la idea de los engranajes. Solo he usado los mismos engranajes satélite en los dos dibujos gráficos, pero puede aún reducirse más y que cada eje motriz pueda transmitir su energía rotacional a muchos más engranajes. Y cuantos menos dientes tengan en relación al engranaje central (movido por el viento) mayores revoluciones alcanzarán los engranajes/hijos satélites. [Con los mismos dientes, si el engranaje directo del aerómetro, cuyo eje es el generador -m'paice que no lo había citado aun-, de en el mismo supuesto de los dientes de los engranajes, no fuesen de 12, si no de 6. La energía se duplicaría, y además al ser menor su ocupación de la zona, el espacio, respecto al engranaje central daría capacidad a más engranajes satélite.

Otro además es también que los engranajes satélite, pueden a su vez tener otros engranajes satélite...

El "esfuerzo" mecánico para hacer girar el molino central puede reforzarse con otros molinos -podrían ser más de uno- cuya única función sea esa, ayudar al centrar a que se mueva - cual motor de arranque- y en este caso, tras el arranque servirían de apoyo y refuerzo del motor principal.

También existe la posibilidad, de al igual que con los conos, aspas, pueden aplicarse varios "pisos" niveles, distintos entre los engranajes. El engranaje satélite que tiene el contacto y recibe el efecto directo de rotación del eje maestro, puede ser a su vez parte del eje de un engranaje mayor. Quiero decir, como ilustración visual, usando como ejemplo la rueda trasera de una bicicleta cuyo engranaje, piño, recibe la rotación del plato -engranaje madre- que hacemos girar con nuestro pedaleo, se traduce en una rotación mayor, aumentando las revoluciones, y estas últimas aunque son similares a las de la rueda, se traducen en mayor espacio de recorrido de la cubierta respecto al suelo que la del piño (engranaje) que la hace rodar. {No sé yo si esto último se entiende bien. -Yo sí, claro-}.

Jol, s'emolvidaba, aún me falta pasar las imágenes de los cuernos, conos, semiesferas... (Mientras repasaba y reeditaba esta entrada, es posible que ese cambio de forma en los receptores del viento -conos-, podría hacer variar su velocidad, en la percepción de que los que ahora se usan para "medirla" o establecerla -atribuirle números o valores-  variase de ser de una forma a otra (= Si la forma del cono afecta a la velocidad de rotación del eje. Si las revoluciones del eje son las que se consideran para medir esa velocidad, es evidente que sí).

 Aun así, si supero mi actual situación de desánimo, y recupero el suficiente para, como antes he mencionado, crear una maqueta..., bueno, dos, la descrita y la de una nave capaz de desplazarse, sea de forma terrestre, marítima, aérea o... subterránea* (este último es una caña y me parece que es el más fácil -por cuestiones físicas, no económicas-). [también magnética].

En las tres primeras solo es cuestión de vehículos. En torno a la *cuarta, hay que escribir mucho, llegado el caso ya comentaré. La idea anda entorno a la mecánica que usan las cajeras de los supermercados cuando envían exceso de dinero en caja a través de las cápsulas vía tubo impulsada por aire. En lo de subterránea hay mucho que rascar, estudiar, ya que no se trata de un vehículo, sino de toda una estructura e infraestructura, circunstancia que no se da cuando se trata de solo los vehículos, si no su contenido. Estos hay que distinguirlos de forma muy clara: uno es transporte de mercancías y otro el de personas.

¿Sabemos dónde y cúando o cuantos somos, existimos?.

 Calculo que la mayoría de los humanos que poblamos este planeta, ni siquiera entiende la pregunta.

Mis disculpas por subvalorar a tantos -¿o tontos?-. Soy un diablo, lo siento. Es una de las funciones que tiene un arma de doble uso o filo, como es la palabra.

Digo las cosas como si fuese uno de los mayores saberes, sapienciencias o filósofos de hoy por hoy [supongo me queda poco de existir dados mis 64 años].

El ser es algo único, aunque también efímero.

El no ser, desde la perspectiva humana, solo está dentro de su propio ser, existir, su conciencia y consciencia.

Una vez se deja de ser, el no ser aflora. Luego cuando se deja de ser, se deja de percibir cualquier entorno, incluso la infinitud.

Aunque dada la infinitud o eternidad del cosmos en el que hoy somos, o del que hemos resultado ser y existir, es probable que volvamos a existir, ser. En otros mundos o universos -alguno de los infinitos que hay, son o existen. Estoy muy seguro de ello-.

Ello no quiere decir que sea en el mismo mundo o universo.

De hecho, como cuando nacimos en este, no recordamos nada de nuestra anterior existencia.

(Comentario aparte es el lamento con los que pierdes el contacto: las familias y amigos, dado que la probabilidad de nueva coincidencia existencial, la considero aunque posible, con muy escasa probabilidad. Y además sin recuerdos).

(Vivimos, somos, existimos, entre un paréntesis que desde la perspectiva humana, es la nada): nada (ser) nada.

-Por cierto, la nada es solo un concepto, puesto que la nada no existe, salvo el ser existencial que le da la intelectualidad humana, lo conceptúe y sea capaz de percibirla, pero sin entenderla. El ser humano difícilmente es capaz de aceptar el infinito, ya que al considerarse él finito, le resulta difícil de entender que el infinito es infinito, los universos, también considera que son finitos -si es que llegan a observar mi elocuente conclusión de multiuniversos-. Para mí, craso error, amigo Sancho: El infinito y la eternidad existen, y si no, que se lo pregunten a una piedra, o a un árbol (que nos llevan muchísimos de milenios de ADN por delante) -si no es así, es parte mía, deducciones por sobrevivir)). Lo del ADN de los árboles, lo escuche en un documental (ni puñetera idea de porque canal de TV, lo contemplé. Lo más probable es que fuese en la 2 (rtve 2); pero seguro está en la "nube", internetemente hablando. 

Bueno, como tantas veces preámbulos ruidosos, con poca información más allá de mi percepción. Por lo que...:

Voy a intentar aclarar el título de la entrada -si consigo hacerlo...-, y allá voy.

La respuesta a la entrada es intranscendente. Lo único que conseguiríamos es traducir letras a números.

Mi q'icir es que el problema o circunflexia, no está en la existencia de un ser, sino en sus actos y con ello sus consecuencias.

JT.

PD. Ya ves lo que acaban siendo los blogs, lo que siempre ha sido el cuaderno de bitácora a bordo de un barco, se transforma en un relato describiendo las travesías de un ser en la vida, el pensamiento, su mente, su alma. En esta última es donde más siento la criminalidad. Si, el saber ocupa lugar, y lo ocupa en el alma. Además pesa... y duele. Así que aquello de que el saber no ocupa lugar, preguntaros a vosotros mismos, si queréis conocer la crueldad de la realidad, o seguir viviendo entre sueños o ilusiones.

Energía eólica 2. Elon Musk.

(Fecha real de la entrada es 7 de abril de 2022).

 Tras la información oída en los medios de comunicación, no puedo más que aceptes la invitación para visitar mi entrada respecto hacia esa fuente de energía. Además también te digo que está incompleta, puesto que hay dos detalles tecnológicos: ambos en relación con su forma:

El diseño de las semiesferas o "conos receptores del viento -energía-". Éstas pueden no ser semiesferas, sino conos, o conos torcidos o retorcidos (¿cuernos de toro?) con ángulo de forma que en la rotación su resistencia al viento se mínima, pero eso hay que estudiarlo. Y que el eje central (en su función, transformador de la energía) puede mediante un engranaje fijado a el, transmitir multiplicándolas sus revoluciones a otros engranajes "satélites", tres, cuatro, no sé -hay que experimentar-; multiplicándose la energía que se obtiene y es posible acumular. Sería un generador directo. el del eje, y los tres o cuatro satélites. Por ilustrarlo, que se visualice mentalmente, puedo describirlo como:

Consideremos que el eje central, las revoluciones que por efecto del viento, es el eje de un engranaje de (p.j.) 99 dientes. El viento le venga por donde le venga a los conos, generará un movimiento del eje en forma de rotación, lo que convertirá la recepción del viento en una primera fase de repecpción/uso de la energía. 

Esta rotación provocará la rotación del engranaje central. Si en conexión con este se ajustan tres engranajes de 33 dientes, producirá que cada vuelta de rotación del eje/engranaje central, se multiplica por tres en cada engranaje satélite. O sea que por cada vuelta que den las semiesferas, conos o cuernos con los que se haya construido la máquina para que en consecuencia provoquen una rotación del eje central resultando la rotación del engranaje, -llamémoslo "maestro"-, se multiplicaría por tres en cada una de las rotaciones de sus engranajes/ejes satélites, o sea: si el eje central rota a 1 rpm (= 1 revolución por minuto), resulta que cada uno de sus "satélites" rotan a 3 rpm, resultando que una rotación del eje central  acaba siendo cuatro ejes con un total de 1+3+3+3= 10 rpm. Téngase en cuenta que el ejemplo expuesto es de 1 rpm. Si son 2 rpm del eje central, se transforma en 2+6+6+6= 20; 3+9+9+9= 30, etc... [100 = 1000 rpm].

¿Cuántas revoluciones generan los actuales "ventiladores", bueno o molinos a los que Don Quijote llamaría gigantes?. 

PD. Ilustrar esta entrada lo veo trabajoso, así que no se si se dará el día que lo haga. Espero que mi salud lo permita, y acabe haciéndolo.