Peces.

[Que no es lo mismo que pescado, ya que éste deja de ser pez para convertirse en alimento. Igual suena a socarrón, pero considero es algo cierto y no puedo evitar expresarlo]. 

Me estoy preguntando a mi mismo, el que si en la morfología humana o humanoide que tenemos, fuese distinta la disposición de su parte destinada al sentido visual, los ojos, y éstos en lugar de donde los tenemos, destinadas a una visión frontal como prioritaria; estuviese ubicada en los laterales de nuestra cabeza, por ejemplo, las sienes. Percibiríamos visualmente, veríamos nuestras orejas, parte del pelo..., pero ¿veríamos lo que tenemos ante nuestras narices?.

Está claro que es una chorrada de pregunta.

Lo que suele pasar es esto que una chorrada de pregunta, o duda chorra, nos lleva a otras preguntas no tan chorras, como ¿por qué la morfología de los peces y los humanos nos parece tan dispar?. Ambos somos seres que comparten un mismo mundo.

Al igual que otros multi millones de seres que existimos en este pedrusco al que llamamos La Tierra. Cuando cito La Tierra, mi cerebro, o mi mente, resultado de su interacción con los distintos campos universales, mediante el fenómeno electroquímico que provoca mi pensamiento; no puedo evitar el observar lo simple que es identificar El Pedrusco con Manitú.

Si no respetamos la idea o el concepto de Manitú, junto con el de Dios, mal vamos a acabar..., al menos los humanos.

Posiblemente hayan seres que sobrevivan al efecto cancerígeno de los humanos. (Yo solo puedo hablar, no hacer). Hombre, por probar, hacer algo -trascendente-, seguro sería una super experiencia, pero como por estadística histórica, acabaría, más pronto o más tarde, con malos resultados; me decanto por la omisión de actos. (Aunque escribir todo lo que escribo acaba siendo un acto, pero bueno, entiendo que solo son ruidos. Si a alguien le chirrían sus oídos, ya es cosa de ellos). [¿Cómo te lo ves, hijo de putín?, porque tu si haces, si, y con ello quedan los hechos].

PD: No si escribir felices fiestas o comentar como flipo yo mismo con mis comentarios. No se que describirán, ni lo que escribiré en ellos, hasta que me canso o lo doy por concluso.

Quieto en el espacio.

 Cuando uno está acostado, sentado, o parado en la parada el autobús; consideramos que estamos quietos, cuando parece ser cierto que con relación al espacio, no lo estamos. A priori, nos estamos desplazando a más de 1.600 km/h (rotación terrestre), más aparte la órbita terrestre alrededor del Sol, más el desplazamiento del Sol con su sistema solar, más la rotación de la galaxia, más el desplazamiento de la galaxia (podría se que el conjunto cósmico el que la galaxia está contenida, también se esté desplazando.

¿Total que observaríamos si pudiésemos quedarnos quietos en el espacio, o en el espacio tiempo?, (ya que considero son dos campos interrelacionados).

El descubrimiento de la galaxia más lejana.

 La galaxia más antigua jamás descubierta por el telescopio James Webb.

©Foto Nasa.

El descubrimiento de la galaxia más lejana.

El telescopio espacial James Webb ha vuelto a llamar la atención por haber identificado la galaxia más distante jamás observada, a 13.400 millones de años luz de la Tierra.

Primero o antes que nada, comentar el error semántico del titular. Entiendo que el titular correcto sería que el James Webb, ha conseguido la imagen más lejana del universo que se conocía hasta ahora.

Tras ello, viene que si al universo supuestamente creado por el fenómeno del Big Bang, tiene una antigüedad de la misma distancia, 13.400 millones de años luz, nos queda, que hay detrás de ella, puesto que un fenómeno de explosión, emite elementos en todas direcciones. En este caso sería el centro de una esfera. Luego, tras esta galaxia debe existir una parte similar a la que llegamos a percibir. -Como tantas veces he dicho, el Big Bang fue solo una carcasa dada en una zona del infinito universo-. Un fenómeno cósmico más, de los innumerables e infinitos que se dan en el campo espacio temporal infinito en el que, con el mismo origen existimos.

Si el James es capaz de ver más allá de esa distancia, ¿como lo considerarán los científicos?, ¿como pasado?. A mi entender sería un error.

Por otra parte, observo que al universo se le atribuye una antigüedad de 13.400 millones de años luz desde nuestra observación, perspectiva. ¿Y que pasa con las entidades cósmicas que tenemos detrás?. Desde ellas cualquier objeto que percibamos estará más allá de esa distancia.

Hasta hace poco, se consideraba que nuestra galaxia tenía un diámetro de 100.000 años luz. Las últimas observaciones que he visto publicadas, han considerado que no tiene esa magnitud, si no el doble, 200.000 años luz. Luego si observamos el fenómeno del Big Bang desde el otro lado de la galaxia, su edad aumentaría, o aumentará a los 13.600 millones de años luz.

Como otras veces he dicho (que cansino soy) usar el Omega o el Infinito en los cálculos matemáticos siempre va a provocar una desviación, una distorsión.

Si queremos conocer con certeza el cosmos del que somos parte, debemos usar conceptos empíricos, reales, y no crear fórmulas con conceptos definidos por convención humana. Nuestra mente es la que nos confunde y distorsiona la percepción de la realidad empírica que es la única real. Realidad solo hay una, formas o perspectivas desde donde observarla infinitas. A nuestra mente le cuesta comprender, entender y concebir un concepto tan simple como es la infinitud, ya que nuestro soma, al parecer, no nos lo permite. Somos finitos, nuestra mente es finita.

Igual otro día sigo, m'he cansado. Pensar y expresar lo que uno piensa, acaba siendo un esfuerzo fatigoso y en ese punto,  hasta cansino.

Pa pensar o pasatiempo: Marte.

Respecto a Marte. ¿No sería el momento de lanzar alguna nave con semillas de distintos vegetales para ver si germinan o sobreviven?, una vez visto lo que las sondas y robots nos han mostrado e informado.

Si no estoy mal informado sobre la superficie de marte, aunque de escasos milímetros de espesor, existe una atmosfera. Ya es cosa mía pensar que en esa estrecha atmósfera, podrían sobrevivir vegetales. Bacterias estoy seguro que si.

Entiendo que a los biólogos y botánicos, les correspondería elegir, a los segundos, que semillas se podrían "plantar" en Marte y en que zonas, condiciones, etc, con lo que tendrían que conjuntarse con los primeros, para estudiar que bacterias enviar. Deberían participar los geólogos, los meteorólogos, total como siempre para semejante proyecto, científicos y técnicos de muchas ramas.

La cuestión es muy simple, recuperar a nuestro planeta hermano. No se si está muerto o solo herido, pero si no metemos mano en que se recupere no lo sabremos.

Aquí lo dejo, che, porque veo mucha semilla y a saber si alguna puede desarrollarse allí. (Como sea el peyote, alucinaremos todos, a partir de entonces se dirá amartizaremos todos). [Y parezco serio].

Bromas aparte, entiendo que habría que empezar con cactus, y lo cito como referencia, para determinadas zonas. En otras -alrededor de sus polos-  podrían se musgos o tundra.

Big Bang, y olé.

 Consideramos que el universo tiene 13.500 millones de años luz.

Los artilugios que con la mente de algunos humanos se han construido, no llegan a alcanzar esa distancia.

Pero claro, entiendo o considero por fuente natural que esa expansión no será lineal o particular al entorno que percibimos.

Nuestra percepción será llegado el caso ese radio, luego debe existir, según la teoría de la expansión, otro radio de 13.500 millones de años luz tras ese centro que se busca.

A ver si lo que al final os encontraís es con un Big Fout (no se si lo he nombrado bien,... pero como se entiende, ya reeditaré para corregir).

Observo confusión en los mundos de Física y Astronomía. entre otros, porque las matemáticas no se libran. Ni las frases vacías, tampoco.

Vivimos en un mundo.

 Vivimos en un mundo, conceptualmente comprendido, compuesto de distintos campos integrados. No se si muchos o pocos, pero sí observo bastantes. Además de distinta naturaleza y dimensión.

Empezaré mi "ensayo" con uno de los más simples y a la vez desconocidos para los físicos experimentales: la gravedad.

Desde mi observación, perspectiva, deducciones y demás, se está dando una confusión.

Algo similar a la ecuación en signos lógicos de que: todos los dioses son inmortales, todos los humanos son mortales y como resultado dá que algunos humanos son inmortales. Me costó tiempo descubrir la causa del resultado que a mi entender resulta de mezclar dos mundos o universos distintos (La conclusión es relativa según la premisa. Para mi, la absoluta es que se necesita el mundo de la segunda para mantener la primera y a la vez provocar que el resultado sea cierto [pero como en tantas ocasiones ocurre, debo dejarlo ahí, y volver a la exposición de la idea inicial]). Llevo años deseando comentarlo con el catedrático que nos la planteó, pero aún no he conseguido coincidir con él. Tampoco lo he buscado.

Bien, a lo que íbamos, sin dejar de mirar de reojo la parrafada que acabo de soltar; la gravedad.

Me está dando la impresión de que se están confundiendo magnitud con materia.

Intentaré visualizar la idea con ejemplos:

1. La distancia. Entre dos palos podemos decir que hay un metro de distancia. Podemos distanciar los palos y aumentar la distancia entre ellos, ¿pero se puede percibir esas o cualquier distancia?. A mi entender le podemos dar magnitud, pero no la podemos materializar.

2. El viento. Cuando sopla, se da el viento, somos capaces de medirlo (le damos una magnitud que la nombramos con cifras y letras) y saber que lo origina, pero aparte de notarlo, sentirlo, ¿lo vemos?.

3. .el frio. Es similar al viento.

4. La sombra (si, también es física). Vemos el objeto que la hace y la sombra en si, pero, aparte de las partículas que a su manera o no interactúen en esa zona, ¿existe en la realidad empírica la imagen que nuestra mente determina como percepción/información recibida y computada?.

5. Y muchos fenómenos más. Podemos saber que los provoca pero no ver que ellos mismos tengan partículas que los formen. Solo la interacción de los correspondientes campos que los genera.

Bien, pues entiendo que la gravedad acaba siendo algo así, un parámetro, una magnitud construida por la mente humana para conocer, medir y entender su entorno cosmológico.

No estoy negando que algún día se encuentre el gravitón [salvo que se provoque una interacción de campos en que podamos observarlo (no puedo negar que ello no sea posible)]. (Si ocurre, cosa que dudo, seré el primero en intentar mirar lo que tiene dentro, detrás y alrededores).

Lo dicho simple y a la vez complicado: ¿la gravedad es una magnitud o un campo de partículas?.

PD: Esta entrada ha quedado como un pasatiempos más.

Otro pasatiempo.

 Imaginemos un recipiente, cual pecera, de 1 metro cúbico lleno de agua (1.000 Kg. de peso en La Tierra), con una piedra, o un cubo o esfera, de por ejemplo hierro, dentro de él de 10 Kg. de peso (en La Tierra); en un punto del espacio en el que no interfirieran los campos gravitatorios de los cuerpos estelares, de forma que la fuerza de gravedad fuera 0. [Desconsideremos que el agua acabaría congelada, como ocurriría. Consideremos como en el estudio de los taquiones, los números, como en este ensayo la temperatura -independientemente que se pudiese construir el recipiente del agua lo suficientemente isotérmico como para mantenerla en estado liquido-].  ¿Qué pasaría?, ¿la piedra se movería o quedaría estable en algún lugar dentro del recipiente?, ¿se desplazaría en el agua según la dirección en la que por deriva se desplazase en el espacio el recipiente?.

Añado hoy 2 de enero de 2023. Si consiguiésemos ese instrumento, nos daría información sobre el punto absoluto  que ocupamos en el campo espacio-temporal y la velocidad real a la que nos desplazamos en él. (Buf, y tantas cosas o información más. Se me amontonan en la mente..., igual otro día sigo, hoy ya estoy medio quemao con tantas cosas en las que reflexionar. {parece ser que un filosofo es un negativo de un político}.

Déjalo ya.

 La lectura de este post va acompañada de la música de Mecano, aunque la letra es muy distinta.

"Déjalo ya, no te comas la birla por eso.

Tu madre te dirá que tu padre es un poseso.

Un detritus natural al dedicar su vida al conocimiento.

No entenderá que la vida, como ella lo vé -solo es dinero-.

Si no quiere nunca sabrá que la vida es mucho más que eso.

La vida es una maravilla para los que la compartimos.

Si somos ¿civilizados? y nos respetamos, llegaremos mucho más allá..., (que Colón o Armstrong).

El prejuicio es un peso en nuestra mente."

Me veo obligado a comentar una cita clásica del Sr. Einstein: "es más difícil destruir un prejuicio que un átomo".

Por mi parte, sigo con la idea o concepto de que la infinitud es un hecho y que los científicos formuladores en base a que el orden de los factores no altera el producto, sellan, por ejemplo en matemáticas la infinitud de los números con el Omega.

Con ello crean una distorsión, ya que el número Omega no es exacto.

Un ejemplo, una galaxia que observamos hoy a cinco millones de años luz, ya no está ocupando ese espacio, lo puede estar a cinco millones de años luz de donde estamos percibiendo su luz y en ese tiempo, pasado para ambos, nosotros y ella, estamos en un punto espacial distinto.

PD: Aquí lo dejo que me he cansao de estrujarme el coco para conocer y saber (aunque mi opinión personal, es que no me sirve de nada, puesto que este camino me hace ser más incomprensible hacia mis congéneres -cuanto más efímera es la comunicación, trasvase de ideas, el resultado es muy mayoritariamente positivo) y algunos, por desgracia, los más cercanos, se distancian de mi...

Me quedo dándole vueltas a mi calabaza, a ver si consigo entender algo de esto último.