Energía eólica.

(publicada originalmente en 2 de noviembre de 2021) .

  Para filántropos/dos, ambiciosos, inventores, emprendedores, empresarios, etc, y sobre todo para los que somos congéneres:

 Hace ya unos cuantos años que quería difundir esta idea, aunque la iba dejando por si surgía por alguna otra fuente o emanación de pensamientos o reflexiones alguien que las hubiese materializado sin tener que hacer yo nada, pero en esta ocasión, considero he de pronunciarme.

Dado que la especulación de la energía está llegando, por no decir que ya ha llegado al nivel en el que repercute terremotamente en la vida de los humanos, además de hacer temblar o derruir los cimientos del pobre sistema social en el que por evolución nos encontramos (el colapso del sistema sería un desastre civilizacional en el coste de vidas, tanto humanas como de cualquier otra especie), me veo en la obligación de publicarla ya.

 Considero que el diseño de los actuales transformadores de la fuerza natural de nuestra atmósfera, principalmente el viento, en energía eléctrica que es transmitida o acumulada, procedente de la dinámica de muestra atmósfera, entre ellas, principalmente el viento (parece una redundancia, pero es una recalcación).

 Así pues, como premisa, considero que se está usando como máquina transformadora o extractora de la energía natural en recurso humano para su sustento y evolución, la basado en el ventilador. Lo considero un desenfoque.

 Para mí es una confusión, equivocación o error, la transformación de esa fuerza en nutriente del sistema tomando como mecanismo la tecnología desarrollada en base a la estructura del ventilador invertido:

Cuando entiendo que debería haber sido considerada para esa función la mecánica del aeorómetro :

En mis consideraciones estimo que tiene muchísimo más rendimiento/ventaja el modelo que planteo:

-Se trabaja con el transformador a nivel del suelo.

-No requiere ser orientado.

-Recoge el más pequeño tránsito de brisa.

-El mismo eje recoge la energía generada por el equivalente a tantos ventiladores como cantidad de "pisos de conos anemométricos" contenga el instrumento. Pueden haber de distinta cantidad. Es cuestión de estudio, pero entiendo que tres o cuatro por máquina, podría ser una medía. Lo dicho, es cuestión de estudio.

Por ejemplo, me imagino que una máquina como la que intento describir, se hiciese de diez "pisos", un fuerte vendaval es probable que la derrumbase ya que el total de su estructura acaba absorbiendo viento, pero su estructura también ofrece una resistencia, aunque relativamente escasa, el eje y los propios conos en su parte contraviento, si acaban generando un obstáculo movible vistos desde el viento y su intensidad. Quiero decir que igual, ante un huracán, ciclón, etc, los vientos son tan fuertes que el aparato acaba siendo un objeto u obstáculo engullido por un fenómeno natural. El fenómeno, no puede considerarlo, no tiene conciencia y menos consciencia.

Considero que es posible que menguando el tamaño de los pisos, el superior menor que el inferior, podrían resolver este accidente natural (Si, como un árbol de navidad. Aunque considero también posible la forma total semiesférica, como los iglús.

 Y ya sea dicho de paso como podrían construirse las casas de Texas, E.E.U.U., de América, dado los tornados que sufren, pues una casa construida como si dos tercios de una esfera -"pelota de golf", balón, etc-, de ella estuviesen sujetos al suelo, considero no hace falta construir una esfera y enterrar dos tercios de ella, aunque tampoco sería ningún problema, más allá del económico hacerlo, puesto que supondría mayor anclamiento del habitáculo y a la vez disponer de mayor espacio habitacional, si bien este sería subterráneo. Hay que estudiar..., -con casas semiesféricas, los huracanes, no dañarían vuestra casa, hogar, resbalarían sobre ellas-.

Todo lo dicho, como he dicho, es cuestión de estudio, desarrollo e información resultado de la experimentación empírica.

-La R.A.E., en la decimocuarta afección, de "fuerza", la define con este literal:

 "14. f. Fís. Causa capaz de modificar el estado de reposo o de movimiento de un cuerpo, o de deformarlo.".

 Y entre otras muchas singularizadas aparecen estas:

"fuerza magnetomotriz

1. f. Electr. Causa productora de los campos magnéticos creados por las corrientes eléctricas.

fuerza electromotriz

1. f. Electr. Causa capaz de generar una diferencia de potencial a través de los terminales de un circuito abierto.

fuerza de inercia

1. f. Fís. Resistencia que oponen los cuerpos a cambiar el estado o la dirección de su movimiento.

fuerza viva

1. f. Fís. Producto de la masa de un cuerpo por el cuadrado de su velocidad, que es igual al doble de la energía cinética."

Esto es otro pro de la máquina. El eje que es movido por la rotación del árbol de conos, es vertical con lo que es, en este caso, más económico energéticamente, no requiere la transformación de horizontal en vertical. (comentario tonto, ya que para eso están los cables). Sin embargo, no lo es tanto ya que en el caso de los ventiladores, su resistencia frente al viento es fija, mientras que el modelo que intento describir rota, provocando menor resistencia.

 Ya tenemos un eje rotatorio cuya energía para hacerlo la extrae del viento. Este eje, en mis consideraciones sería muy extraño, que obviamente, como probable bastaría una determinada mínima fuerza de viento, la necesaria para mover los conos.

-Para favorecer que la necesidad de esa mínima fuerza sea menor, he pensado que precisamente disponer de un eje que a la vez que concentra la fuerza extraída por los conos siga y llegue al "transformador" sin desgaste energético, aprovechando la gravedad, con el uso de un cojinete magnético, en lugar o además de los otros rodamientos con desgaste físico, en cualquier caso entiendo que su combinación alargaría la duración del uso de los segundos. Cuestión de estudio y experiencia (que pesao soy con esto, pero es el camino).

 Lo dicho, a mi entender es cuestión de considerarlo. A ver si de aquí al verano, me hago un prototipo (encima con lo del apagón...).

 -Además usando también la mecánica de los engranajes, se puede multiplicar, aumentar, el rendimiento energético de la máquina, ya que si el eje, además de generar rotación para un propio generador, con el sistema de los engranajes, esa fuerza aeólica transformada en rotación de un eje, ésta puede ser transmitirla, multiplicando las revoluciones de los "ejes hijos" mediante engranajes, por valores de rotación mayores. Si a un eje con "n" revoluciones por determinado "t" tiempo que en su estructura contenga un engranaje de 48 dientes, si le conectamos un engranaje de 12 dientes, la rotación de este último es n x 4. Materializando, si un eje rota 10 veces por minuto, el eje hijo rotará 40 veces por minuto, si son tres los hijos por engranaje, el total de rotaciones será: 10+40+40+40= 130. Esto es considerando que cada máquina puede tener, para empezar buscando la experiencia científica, tres ejes hijos, lo que nos da cuatro generadores. También se puede desestimar por motivos físicos: resistencia, complejidad, escasa interacción en el resultado total, etc, que el eje central no contenga generador. Solo que su función sea hacer rotar el eje/engranaje central (o madre).

 Todo lo expuesto es teoría que puesta en práctica considero es más rentable que los macroventiladores, pero soy ciudadano de a pie y cualquier cosa que exponga o comunique acabará en el mundo de la nada.

He acabado, con el Paint a dar una imagen cenital más visual de la idea de los engranajes. Solo he usado los mismos engranajes satélite en los dos dibujos gráficos, pero puede aún reducirse más y que cada eje motriz pueda transmitir su energía rotacional a muchos más engranajes. Y cuantos menos dientes tengan en relación al engranaje central (movido por el viento) mayores revoluciones alcanzarán los engranajes/hijos satélites. [Con los mismos dientes, si el engranaje directo del aerómetro, cuyo eje es el generador -m'paice que no lo había citado aun-, de en el mismo supuesto de los dientes de los engranajes, no fuesen de 12, si no de 6. La energía se duplicaría, y además al ser menor su ocupación de la zona, el espacio, respecto al engranaje central daría capacidad a más engranajes satélite.

Otro además es también que los engranajes satélite, pueden a su vez tener otros engranajes satélite...

El "esfuerzo" mecánico para hacer girar el molino central puede reforzarse con otros molinos -podrían ser más de uno- cuya única función sea esa, ayudar al centrar a que se mueva - cual motor de arranque- y en este caso, tras el arranque servirían de apoyo y refuerzo del motor principal.

También existe la posibilidad, de al igual que con los conos, aspas, pueden aplicarse varios "pisos" niveles, distintos entre los engranajes. El engranaje satélite que tiene el contacto y recibe el efecto directo de rotación del eje maestro, puede ser a su vez parte del eje de un engranaje mayor. Quiero decir, como ilustración visual, usando como ejemplo la rueda trasera de una bicicleta cuyo engranaje, piño, recibe la rotación del plato -engranaje madre- que hacemos girar con nuestro pedaleo, se traduce en una rotación mayor, aumentando las revoluciones, y estas últimas aunque son similares a las de la rueda, se traducen en mayor espacio de recorrido de la cubierta respecto al suelo que la del piño (engranaje) que la hace rodar. {No sé yo si esto último se entiende bien. -Yo sí, claro-}.

Jol, s'emolvidaba, aún me falta pasar las imágenes de los cuernos, conos, semiesferas... (Mientras repasaba y reeditaba esta entrada, es posible que ese cambio de forma en los receptores del viento -conos-, podría hacer variar su velocidad, en la percepción de que los que ahora se usan para "medirla" o establecerla -atribuirle números o valores-  variase de ser de una forma a otra (= Si la forma del cono afecta a la velocidad de rotación del eje. Si las revoluciones del eje son las que se consideran para medir esa velocidad, es evidente que sí).

 Aun así, si supero mi actual situación de desánimo, y recupero el suficiente para, como antes he mencionado, crear una maqueta..., bueno, dos, la descrita y la de una nave capaz de desplazarse, sea de forma terrestre, marítima, aérea o... subterránea* (este último es una caña y me parece que es el más fácil -por cuestiones físicas, no económicas-). [también magnética].

En las tres primeras solo es cuestión de vehículos. En torno a la *cuarta, hay que escribir mucho, llegado el caso ya comentaré. La idea anda entorno a la mecánica que usan las cajeras de los supermercados cuando envían exceso de dinero en caja a través de las cápsulas vía tubo impulsada por aire. En lo de subterránea hay mucho que rascar, estudiar, ya que no se trata de un vehículo, sino de toda una estructura e infraestructura, circunstancia que no se da cuando se trata de solo los vehículos, si no su contenido. Estos hay que distinguirlos de forma muy clara: uno es transporte de mercancías y otro el de personas.